記事の公開、ありがとうございます。 拝見しました。 まず、「AIによってサイバー攻撃の脅威が増大していること」と、「御社のサービスで発生したセキュリティインシデント」は、分けて検証すべき問題だと考えます。 今回、御社に問われるべきは、①侵入経路となったリスクを事前に把握していたのか、②把握していたのであれば、なぜ対策が間に合わなかったのか、③経営として、どのようなリスク評価と受容の判断を行っていたのか、という点です。 記事を拝見する限り、セキュリティ上の課題を事前に認識しながら、対応の深度とスピードが十分でなかった、という説明と受け取りました。そこには、リスク評価と対策の優先順位、そして経営上の意思決定に関する検証すべき課題があるように感じます。 仮に、既知のリスクに対してビジネス継続を優先した結果、対策が遅れ、今回のインシデントにつながったのであれば、それはまず、御社固有のリスク管理とガバナンスの問題として検証されるべきです。 昨今のAIによるサイバー攻撃の脅威が深刻であることは否定しません。しかし、今回のインシデントにAIがどのように関与したのかは、別途、根拠をもって説明される必要があります。少なくとも、これまでの公表資料からは、今回の攻撃にARTEX等のAI技術が用いられたことを確認できていません。 その状況でAI時代の脅威を前面に打ち出すと、御社固有のセキュリティ管理上の問題と、社会全体が直面する脅威とが混在し、結果として、今回のインシデントに対する経営責任や再発防止の論点が見えにくくなるおそれがあります。 御社のような大きな企業が、AIを用いた攻撃やサードパーティリスクについて問題提起すること自体は有意義です。いずれも、日本のサイバーセキュリティにおいて重要な論点です。 しかし、その前提として、まずは今回のインシデントについて、侵入経路、事前に認識していたリスク、対策が遅れた理由、経営上の意思決定を明らかにし、顧客保護と再発防止を徹底することが必要ではないでしょうか。金融サービスに関わる問題であれば、必要に応じて金融庁等の所管当局とも連携し、リスク管理とガバナンスの観点から検証することが重要だと考えます。 今なお被害や影響を受けている顧客がいるのであれば、なおさらです。自社の問題に対する説明と解決が十分でない段階で、国家的な脅威の議論へと論点を広げることは、顧客に対する説明責任という観点から、誤解を招きかねないと感じます。 AI時代の危機を訴えることは構いません。しかし、それを個社のセキュリティ管理に対する検証や経営責任の明確化に代えることはできません。 まずは自社の問題を、自社の経営責任において解決する。その過程で得られた知見を、原因分析と再発防止策を含むポストモーテムとして、必要に応じて業界や政府と共有する。そのうえで、日本全体として必要な対策を議論していただきたいと思います。 応援しています。だからこそ、今回の問題について、事実に基づく説明と徹底した再発防止を期待しています。