George

Quando la politica e le istituzioni usano la scienza come un dogma. Quando la politica e le alte cariche dello Stato ,a partire dal Presidente della Repubblica fino ai ministri ripetono lo slogan "io credo nella scienza" per giustificare l'immobilismo e blindare vecchi errori istituzionali, la scienza muore e si trasforma in un dogma di Stato. La vera scienza non ha bisogno di decreti ministeriali né di proclami quirinalizi: si fonda sul dubbio metodico, sull'osservazione clinica e, soprattutto, sui risultati concreti ottenuti sul campo, al letto del malato. Il fallimento della "vigile attesa" e il coraggio di curare Puntare il dito o ostacolare il reintegro dei medici che durante la pandemia hanno scelto di fare il proprio dovere invece di voltarsi dall'altra parte significa voler cancellare la realtà drammatica di quei mesi. Mentre le linee guida ufficiali imponevano la scellerata regola della "tachipirina e vigile attesa", lasciando che i pazienti peggiorassero fino al collasso e alla terapia intensiva , quei professionisti non si sono arresi all'inazione burocratica. Hanno ascoltato la clinica, usato tempestivamente antinfiammatori e cure domiciliari, salvando vite umane che altrimenti sarebbero state spacciate. Il Giuramento di Ippocrate non si piega ai diktat del palazzo. La storia della medicina è sempre stata scritta da chi ha avuto il coraggio di andare contro il mainstream e contro i dogmi del potere per seguire il bene dei pazienti. Etichettare come "anti-scienza" chi ha curato e studiato sul campo è un insulto al Giuramento di Ippocrate e al più elementare buonsenso. La medicina serve a guarire le persone, non a coprire le responsabilità e l'infallibilità di chi ha imposto protocolli fallimentari.

Ricordatevi questa lista quando andrete a votare. Parenzo ha dichiarato a La Zanzara di voler sapere a priori, nel caso debba essere curato, se il medico sia un 'no vax', nel qual caso rifiuterebbe le cure.

Guardare solo LDL ossidato e omocisteina significa osservare due tessere di un puzzle composto da dieci pezzi. L'ossidazione delle LDL è indubbiamente un passaggio patogenetico cruciale, ma l'LDL si ossida più facilmente quando ci sono molte particelle piccole e dense (sdLDL) e quando l'endotelio è già danneggiato da infiammazione e insulino-resistenza. Ecco perché la letteratura cardiologica moderna ed internazionale (ESC/EAS) impone di valutare: ApoB: Perché misura il numero REALE di particelle aterogene circolanti (molto più preciso del semplice LDL-C). Lp(a): Fattore di rischio genetico ed indipendente fondamentale, da dosare almeno una volta nella vita. Rapporto Trigliceridi/HDL: Marker indiretto formidabile della presenza di LDL piccole e dense e di resistenza insulinica. Insulina basale, HOMA-IR e HbA1c: Perché la disfunzione endoteliale parte dall'iperinsulinemia e dalla glicazione proteica. hs-CRP (PCR ad alta sensibilità): Perché l'aterosclerosi è una patologia infiammatoria vascolare, non un semplice problema di accumulo di grasso. Limitarsi a oxLDL e Omocisteina senza valutare il carico di particelle (ApoB), la genetica [Lp(a)], la flessibilità metabolica (HOMA/HbA1c) e il grado di infiammazione vascolare (hs-CRP) fornisce una falsa sicurezza o un falso allarme. La medicina vascolare è sistemica, non monoparametrica.

LATTE MATERNO Pensava di stare semplicemente studiando il latte. Ciò che ha portato alla luce è stata una conversazione. Nel 2008, l'antropologa evoluzionista Katie Hinde stava lavorando in un laboratorio di ricerca sui primati in California, analizzando il latte materno di femmine di macaco rhesus. Aveva centinaia di campioni e migliaia di dati. Tutto sembrava ordinario, finché un modello ricorrente ha rifiutato di scomparire. Le madri che crescevano figli maschi producevano un latte più ricco di grassi e proteine. Le madri che crescevano figlie femmine producevano un volume maggiore con un diverso bilanciamento di nutrienti. Era una costante. Ripetibile. E profondamente scomoda per il consenso scientifico dell'epoca. I colleghi ipotizzarono errori. Rumore di fondo. Coincidenze statistiche. Ma Katie si fidava dei dati. E quei dati puntavano a un'idea radicale. Il latte non è solo nutrimento. È informazione. Per decenni, la biologia ha trattato il latte materno come un semplice carburante. Calorie in entrata, crescita in uscita. Ma se il latte fosse solo calorie, perché dovrebbe cambiare in base al sesso del bambino? Katie ha continuato a scavare. Su un campione di oltre 250 madri e più di 700 rilevazioni, la storia si è fatta ancora più complessa. Le madri più giovani, al primo figlio, producevano latte con meno calorie ma con livelli significativamente più alti di cortisolo, l'ormone dello stress. I bambini che lo bevevano crescevano più velocemente. Ed erano anche più vigili, più cauti, più ansiosi. Il latte non si limitava a costruire corpi. Stava plasmando il comportamento. Poi è arrivata la scoperta che ha cambiato tutto. Quando un neonato poppa, quantità microscopiche di saliva fluiscono di ritorno verso il seno. Quella saliva trasporta segnali biologici sul sistema immunitario dell'infante. Se il bambino si sta ammalando, il corpo della madre lo rileva. Nel giro di poche ore, il latte cambia. I globuli bianchi aumentano vertiginosamente. I macrofagi si moltiplicano. Compaiono anticorpi mirati. Quando il bambino guarisce, il latte torna al suo stato di base. Non era una coincidenza. Era un botta e risposta. Un dialogo biologico perfezionato nel corso di milioni di anni. Invisibile, finché qualcuno non ha deciso di mettersi all'ascolto. Analizzando la letteratura scientifica esistente, Katie ha notato qualcosa di inquietante: c'erano il doppio degli studi scientifici sulla disfunzione erettile rispetto a quelli sulla composizione del latte materno. Il primo cibo che ogni essere umano consuma. La sostanza che ha plasmato la nostra specie. Sostanzialmente ignorata. Così ha fatto una scelta audace. Ha lanciato un blog dal nome volutamente provocatorio: Mammals Suck Milk ("I mammiferi succhiano il latte"). È stato un boom. Oltre un milione di lettori nel primo anno. Genitori, medici, scienziati. Persone che ponevano domande che la ricerca aveva ignorato. Le scoperte si sono susseguite una dopo l'altra. Il latte cambia a seconda dell'ora del giorno. Il primo latte (primo sorso) differisce dal latte finale. Il latte umano contiene oltre 200 oligosaccaridi che i bambini non possono digerire , perché esistono al solo scopo di nutrire i batteri intestinali benefici. Il latte di ogni madre è biologicamente unico. Nel 2017, Katie ha portato queste scoperte sul palco del TED. Nel 2020, hanno raggiunto un pubblico globale attraverso il documentario Netflix Babies. Oggi, presso il Comparative Lactation Lab dell'Arizona State University, continua a ridefinire il modo in cui la medicina comprende lo sviluppo infantile, le cure neonatali, la formulazione dei latti artificiali e la salute pubblica. Le implicazioni sono straordinarie. Il latte si evolve da oltre 200 milioni di anni, da prima che i dinosauri camminassero sulla Terra. Ciò che un tempo liquidationamo come semplice nutrimento è uno dei sistemi di comunicazione più sofisticati che la biologia abbia mai prodotto. Katie Hinde non si è limitata a studiare il latte. Ha rivelato che il nutrimento è intelligenza. Un sistema vivo e reattivo che modella chi diventiamo prima ancora che riusciamo a parlare. Tutto perché una scienziata si è rifiutata di accettare che metà della storia fosse solo un "errore di misurazione". A volte le più grandi rivoluzioni iniziano ascoltando ciò che tutti gli altri ignorano.

Bravo!!!!

Grazie, il merito è tutto tuo. La tua fiducia, costanza e disciplina ti hanno premiato. Il Dr. Chaffee, neurochirurgo, oltre a essere lui stesso carnivoro da decenni come me e come tanti altri addetti ai lavori, consiglia questa dieta a persone con patologie degenerative: "Falla almeno per 3 mesi e vedi quali risultati darà". Poi, per le altre persone, una low carb come quella descritta in LIFE 120 o una chetogenica andrebbe più che bene.

Il tuo stomaco lavora a un pH di circa 1,5, che è l'acidità di un animale spazzino, e lo fa di proposito. Quell'acido uccide la maggior parte dei batteri che arrivano con la cena. Quell'acido stacca la vitamina B12 dalle proteine a cui è legata, in modo che il corpo possa assimilarla. Quell'acido rilascia il ferro, il calcio, lo zinco e il magnesio intrappolati nel cibo. Quell'acido attiva l'enzima che scompone le proteine negli aminoacidi di cui sei fatto. Quell'acido è il segnale che comunica al resto dell'intestino che il pasto è iniziato. Un leone lo produce. Un avvoltoio lo produce. Un neonato lo produce già dalla prima settimana di vita. Poi gli abbiamo dichiarato guerra. Oggi in Inghilterra vengono prescritte ben oltre 60 milioni di ricette all'anno per pillole che lo spengono, per lo più a causa del bruciore di stomaco provocato da una dieta a base di pane, dolci e oli di semi. Circa 15 milioni di americani assumono la stessa pillola. I livelli bassi di B12 sono ormai così comuni tra i consumatori di lungo termine che le autorità di regolamentazione lanciano avvertimenti in merito. Le fratture all'anca aumentano nelle persone che ne fanno uso per anni, perché il calibro del calcio smette di essere assorbito (o: perché il calcio smette di essere assorbito). Le infezioni intestinali aumentano, perché non c'è più nulla a uccidere ciò che entra. A un quinto dei pazienti non è mai stato detto di smettere, trasformando così la guerra contro i succhi gastrici in un abbonamento a vita. Lo stomaco ha impiegato due milioni di anni per imparare a produrlo, e noi lo abbiamo spento per un panino.

La Pharma ha stappato lo champagne

Se il mio colesterolo era a 110 quando ho avuto l'evento cardiaco a 52 anni, perché le mie arterie si sono riempite di placca? E perché c'è gente che fuma, mangia spazzatura e vive fino a 90 anni, mentre io mangiavo pulito, facevo esercizio fisico e sono finito allo Stamford Hospital a lottare per la mia vita? Ho passato sei anni a leggere gli studi che non hanno mai citato. A testare i marcatori che non hanno mai prescritto. A mappare la mia genetica. A monitorare duecento marcatori biologici attraverso dodici rilevazioni. Ciò che ho scoperto è un meccanismo completo della malattia cardiaca che non ha nulla a che fare con il valore dell'LDL. Un meccanismo che parte da uno scudo che il tuo medico non ha mai misurato. Che è alimentato dall'insulino-resistenza che nessuno ha mai verificato. Alimentato da oli di semi che nessuno ha mai messo in discussione. Reso possibile da un sistema di difesa che è stato sabotato. Mantenuto da un'infiammazione cronica che nessuno ha mai collegato alla parete arteriosa. Ed accelerato da fattori genetici che determinano chi cede per primo. La scienza era lì per tutto il tempo. È stata messa a tacere. Questa discussione è la storia completa. Ogni passaggio. Ogni studio. Ogni immagine. E alla fine vi mostrerò come il corpo guarisce.

Magari fosse cosi. Purtroppo non lo é. La notizia è ampiamente ingigantita. Non esiste alcun processo per crimini contro l'umanità o 'Norimberga 2.0'. Si tratta semplicemente di una causa civile privata per risarcimento danni intentata in Olanda da 7 cittadini contro la Stato olandese, Gates, Bourla e Rutte. È una normale controversia legale tra privati e non un processo penale o un tribunaal internazionale.

Anche da Todis

Rispondo a un'ex collega, che fa parte del sistema ed è laureata (mi pare) in Scienze dell'Alimentazione. Questo è il suo commento a una mia risposta rivolta ad un commento di un follower: leggete i commenti sotto il post condiviso per capire bene tutto il contesto Il messaggio ricevuto: "Eh però non essere severo, I pazienti di norma seguono il Mmg (e già si sentono fortunati se ne hanno uno assegnato) e di questi sono pochi (direi tendente a zero) quelli che continuano a studiare o che si prendono una seconda laurea in alimentazione o che parlano abbastanza lingue da leggere in modo critico gli articoli scientifici. Noi siamo qui per divulgare (più tu che io) per fare i medici e non solo per criticare il sistema! Buona domenica! Comunque si vai x rispondere alla domanda andate di carne e parmigiano!" La mia risposta: Sul concetto di "severità" e sul ruolo della divulgazione: Accusa di essere "severi" chi sceglie di non fare sconti di fronte a evidenze cliniche e metaboliche macroscopiche è un classico meccanismo di difesa per edulcorare la realtà. Dire le cose come stanno, denunciare i fallimenti nutrizionali delle linee guida ufficiali o puntare il dito contro un sistema sbilanciato non è severità: è rigore intellettuale e rispetto per chi soffre di patologie croniche che potrebbero essere evitate o regredite. Se fare i medici dovesse significare addolcire la pillola per quieto vivere accademico o per non scontentare i colleghi, verrebbe meno il giuramento stesso della professione medica, che impone di cercare la verità e il bene del paziente prima delle convenzioni sociali. Sulla gestione della medicina generale e la spesa sanitaria: Rilevare che la spesa della sanità pubblica in Italia supera stabilmente i 200 miliardi di euro l'anno non significa affatto prendersela con il singolo medico di base che opera in trincea, sovraccaricato di burocrazia e con un numero insostenibile di pazienti assegnati. Significa denunciare l'inefficienza strutturale di un sistema interamente sbilanciato sulla gestione passiva della cronicità e sulla prescrizione del sintomo, anziché sulla prevenzione attiva, metabolica ed eziologica. Dire che ci si deve ritenere "fortunati" ad avere un medico assegnato in un Paese che spende cifre folli senza invertire la rotta delle malattie metaboliche e cardiovascolari non è realismo: è rassegnazione acritica verso un modello sanitario che ha fallito nella sua missione primaria di educazione alla salute. Sul valore del percorso accademico e sulla presunta rarità dello studio: È vero che la stragrande maggioranza dei professionisti non consegue una seconda laurea o non approfondisce la letteratura internazionale in lingua originale, ma questo non rende il dogma accademico uno scudo intoccabile, bensì evidenzia un limite strutturale della formazione continua. All'università, i corsi di laurea in nutrizione, dietistica e la stessa formazione medica di base si fondano rigorosamente sulle linee guida ufficiali e sulla biochimica clinica classica. Questo approccio dogmatico promuove ciecamente i carboidrati complessi, i legumi, i cereali integrali, la frutta e la verdura come dogma assoluto della presunta Dieta Mediterranea, guardando con scetticismo ottuso o totale chiusura mentale le diete chetogeniche, carnivore o i modelli basati sull'alimentazione ancestrale ed evolutiva. La storia evolutiva dell'essere umano, basata per milioni di anni su grassi, proteine e tuberi, viene completamente ignorata dai piani di studio tradizionali a favore di raccomandazioni standardizzate che strizzano l'occhio a logiche commerciali e di compromesso istituzionale. La scienza non è un catechismo immutabile, ma un processo dinamico di studio, smentita, ricerca sul campo e aggiornamento perpetuo. Quindi mi chiedo a cosa serva questa seconda Laurea. Sul falso mito del "criticare": È ora di ribaltare una narrazione comoda ma infondata. Chi sarebbe colui che critica solo il sistema senza offrire alternative? Di certo non chi, come il sottoscritto, fonda ogni singolo intervento su un principio metodologico indissolubile: chi muove una critica strutturata ha il dovere intellettuale di proporre immediatamente soluzioni applicabili. Le soluzioni non solo sono state date, ma sono state spiegate, sviscerate e documentate in migliaia di salse, affrontando l'alimentazione sotto ogni angolazione possibile: antropologica, evolutiva, fisiologica, della biologia molecolare e attraverso i risultati tangibili e misurabili sul campo, applicati alle inversioni di rotta cliniche e alle guarigioni reali dei pazienti. La divulgazione seria non serve ad accarezzare le spalle del sistema, a fare i gentiluomini mondani per quieto vivere o a dispensare formulette edulcorate intrise di finta gentilezza. Serve a dare alle persone gli strumenti critici, scientifici e biologici per riprendere totalmente in mano la propria salute metabolica, uscendo dal recinto dorato dei consigli triti e ritriti che non risolvono i problemi alla radice. Oggi, grazie alle infinite possibilità di traduzione offerte dalla rete, non è più indispensabile conoscere le lingue straniere per leggere qualsiasi testo. Conclusione: Se interloquire significa scambiare opinioni superficiali in stile format en passant, si sbaglia indirizzo: qui si argomenta dati alla mano, punto per punto. Buona domenica anche a te

Inutili sensi di colpa.

Latte A1 o latte A2 ? Quale scegliere? Il vero motivo per cui il latte ti gonfia, ti stanca e ti crea problemi digestivi (e non è sempre colpa del lattosio!) Tante persone pensano che l'unico problema del latte vaccino sia il lattosio. Ma hai mai notato che anche prendendo il latte senza lattosio continui ad avere gonfiore, pesantezza o digestione lenta? La colpa, molto spesso, non è degli zuccheri... ma delle proteine. Qual è la differenza tra Latte A1 e Latte A2? Il latte di mucca contiene una proteina chiamata beta-caseina, che esiste principalmente in due varianti: A1 e A2. Latte A1: È il latte vaccino tradizionalmente più diffuso in Italia (prodotto da razze come la Frisona). Quando viene digerito nello stomaco, libera un peptide oppioide chiamato BCM-7 (beta-casomorfina-7). Latte A2: È il latte originario, quello delle mucche di una volta o di razze antiche come le Guernsey o le Jersey. Non rilascia BCM-7 durante la digestione e risulta infinitamente più leggero. I problemi del Latte A1 (Perché fa male a molti?) La scomposizione della proteina A1 e il conseguente rilascio di BCM-7 sono responsabili di diversi disturbi: Infiammazione intestinale: Il peptide BCM-7 può irritare e infiammare le pareti dell'intestino. Gonfiore, crampi e lentezza: Rallenta il transito intestinale, provocando gas e senso di pesantezza, spesso scambiati per intolleranza al lattosio. Stanchezza e nebbia mentale: In soggetti sensibili, l'assorbimento dei peptidi A1 può influire negativamente sulla lucidità e sul benessere generale dopo i pasti. Dove si trovano in Italia il Latte A1 e il Latte A2? Dove si trova l'A1: Nel 90% del latte di mucca da supermercato, sia fresco che UHT, e nei prodotti industriali derivati. Dove si trova l'A2: Sta arrivando anche nei supermercati italiani, spesso venduto con la dicitura specifica Latte A2 o da filiere selezionate di mucche con genotipo A2A2, ma ha un prezzo molto elevato ed è un prodotto di nicchia. Come raggirare il problema dell'A2 senza spendere un patrimonio? Invece di cercare il costoso latte di mucca A2, madre natura ci offre già l'alternativa perfetta: passare al latte di Capra, Pecora o Bufala! I latti di questi tre animali sono naturalmente 100% A2, cioè senza proteina A1. Non serve pagare un sovrapprezzo per una selezione genetica: sono leggeri per natura. Latte di Capra: Ha globuli di grasso grandi la metà rispetto a quello vaccino ed è ricco di acidi grassi a media catena (MCT), che vengono bruciati subito dal corpo senza affaticare il fegato e lo stomaco. Inoltre, pur contenendo lattosio, risulta spesso molto più tollerato a livello intestinale. Latte di Pecora: Densa fonte di nutrienti, ricchissimo di proteine nobili, calcio, zinco e grassi benefici come il CLA rispetto al latte di mucca. Latte di Bufala: Nutrizionalmente superiore, ricco e cremoso, privo delle criticità legate alla proteina A1. E per quanto riguarda Panna e Formaggi? La lavorazione e la stagionatura cambiano radicalmente la presenza di proteine e lattosio, offrendo ottime notizie anche per chi è molto sensibile. Formaggi Stagionati (Parmigiano Reggiano, Pecorino, ecc.): Cosa c'è nel Parmigiano Reggiano? Il Parmigiano Reggiano è fatto con latte vaccino tradizionale, che contiene sia A1 che A2. Tuttavia, durante la stagionatura, specialmente oltre i 24-30 mesi, i batteri lattici consumano completamente il lattosio e degradano gran parte delle proteine. Di conseguenza, i formaggi molto stagionati sono praticamente privi di lattosio e molto più leggeri anche per chi ha problemi con le caseine, indipendentemente dal fatto che fossero A1 o A2 in origine. Formaggi Freschi (Mozzarella, Ricotta, Stracchino): Se sono fatti con latte vaccino tradizionale (A1), contengono sia lattosio che proteine A1, risultando pesanti. Scegliere mozzarella di bufala o formaggi freschi di capra o pecora garantisce invece l'assenza della proteina A1 e una digeribilità nettamente superiore. La Panna: La panna è la parte grassa del latte. Sebbene contenga meno proteine rispetto al latte liquido, perché i grassi vengono separati dal siero e dalla parte proteica, la panna da latte vaccino tradizionale mantiene comunque tracce di caseina A1. La panna di capra o la panna vegetale rappresentano alternative molto più delicate per chi cerca un'alternativa leggera. In sintesi: Se il latte ti dà fastidio, non fermarti al senza lattosio. Prova a sostituire i prodotti da latte di mucca tradizionale con prodotti da Capra, Pecora o Bufala, oppure orientati su formaggi a lunga stagionatura. Il tuo intestino ti ringrazierà.

E intanto in Norvegia: Babbo Natale ringraziaLa Norvegia smantella interi parchi eolici perché i rinoceronti/le renne nascono malformati La Corte Suprema della Norvegia ha stabilito che due grandi parchi eolici per un totale di 151 pale eoliche a Storheia e Roan devono essere rimossi, poiché violano i diritti del popolo indigeno dei Sami e la loro tradizionale allevamento di renne. Oltre alla riduzione dei pascoli, è stato riscontrato che le pale eoliche hanno un impatto negativo sulle renne stesse, inclusi problemi di salute e malformazioni negli animali, che potrebbero essere causati dallo stress e dalla vicinanza agli impianti.

"L'Ivermectina è un farmaco miracoloso." Questa affermazione non proviene da un influencer qualunque. È di Robert F. Kennedy Jr. – in un'intervista con The Hill. Ha poi proseguito dicendo: "Ci sono ormai 100 studi che dimostrano che l'ivermectina ha avuto benefici profondi, portando in generale a una riduzione dal 70% all'85% dei ricoveri e dei decessi." E adesso?Lo stesso farmaco che hanno deriso definendolo "sverminante per cavalli" è al centro di discussioni per qualcosa di ancora più grande. Proprietà antitumorali. Le testimonianze continuano ad arrivare. Cancro alla prostata. Cancro al seno. Tumori della pelle. Cancro al colon. Tumori che si riducono. Marcatori che scendono. Persone a cui era stato detto "non c'è più speranza" – e che sono ancora qui. Ecco cosa non vogliono che tu sappia: L'Ivermectina è economica. Senza brevetto. Accessibile. Il che la rende una minaccia per un'industria da trilioni di dollari che trae profitto dalle malattie croniche – non dalle cure. L'Ivermectina è il peggiore incubo di Big Pharma? Forse sì.

Dr. Anthony Chaffee, Neurochirurgo. I carboidrati sono davvero necessari per prosperare o anche solo per sopravvivere? Questo non dovrebbe nemmeno più essere oggetto di dibattito: le prove a sfavore sono schiaccianti. Gli esseri umani non solo sono sopravvissuti, ma hanno prosperato in condizioni molto più rigide e pericolose per la vita, come le ere glaciali, per il 99% dell'esistenza umana senza carboidrati. Quindi, per quanto riguarda la sopravvivenza, suggerire che i carboidrati siano necessari è un argomento privo di fondamento. Per quanto riguarda il prosperare, anche in questo caso le prove sono schiaccianti sul fatto che i carboidrati causino un danno diretto, senza apportare alcun beneficio aggiuntivo, a patto di assumere un'adeguata nutrizione ed energia da altre fonti, come la nostra dieta primaria a base di carne grassa. Lo si può notare persino nel genoma, dove gli esseri umani non possedevano nemmeno il codice genetico per produrre l'amilasi in grande abbondanza prima della rivoluzione agricola, circa 10.000 anni fa. L'amilasi è l'enzima che scompone l'amido, ovvero i carboidrati vegetali. Quindi, se non avevamo nemmeno la capacità genetica di scomporre l'amido e i carboidrati dalle piante, è chiaro che non li consumavamo né ne avevamo bisogno. Le prove continuano ancora e ancora, come vedrete in questo video, dimostrando in modo approfondito che i carboidrati non sono né necessari né benefici nella dieta umana. Elenco che, naturalmente, non esaurisce tutte le prove contrarie al consumo di carboidrati.

ECCO LA GUIDA DEFINITIVA PER DISSIPARE I MITI SU VEGANI E FRUTTARIANI Ormai non c’è trasmissione televisiva, programma radiofonico, talk show o pagina social in cui non compaiano regolarmente rappresentanti di vegani, vegetariani o fruttariani pronti a impartire lezioni di morale. Assistiamo quotidianamente alle solite disamine sull’importanza "etica" di eliminare i prodotti animali per salvare il pianeta dagli allevamenti intensivi, al totale impoverimento della complessità nutrizionale in favore dell'esaltazione acritica di cereali, amidi, legumi e frutta, fino ad arrivare al mantra secondo cui i grassi e le proteine animali sarebbero il male assoluto. Per non parlare del solito terrorismo psicologico sulla carne rossa, ciclicamente bollata come elemento cancerogeno alla stregua dell'arsenico o del gas mostarda. Quando qualcuno di queste categorie cercherà di convincervi con queste tesi preconfezionate, non perdete tempo a discuterci: è del tutto inutile dibattere con chi ignora la fisiologia, la biologia molecolare, la storia evolutiva e l’antropologia. Stampate questo post, mettetelo nelle loro mani, oppure inviatelo via e-mail o sui social. Questo è l'indice degli argomenti che affronterò nel dettaglio: L'evoluzione del cervello umano e la Teoria dei Tessuti Costosi Il grande errore dell'agricoltura (statura, carie, problemi ai denti e restringimento del palato) L'inganno intestinale e il mix tossico tra carne e carboidrati raffinati Il paradosso ecologico dell'agricoltura intensiva e l'ecocidio delle monocolture Il mito della frutta originaria e dei presunti popoli fruttariani L'appendice sugli enzimi (amilasi, alcol) e la vera natura della sopravvivenza onnivora, insieme all'origine reale degli allevamenti intensivi XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX OLTRE IL MITO VEGANO: BIOLOGIA EVOLUTIVA, EVOLUZIONE DEL CERVELLO E LA VERA STORIA DELLA NOSTRA ALIMENTAZIONE Se c'è un dibattito ideologico che oggi domina i media, la radio e le piazze, è quello spinto dal mondo vegano e fruttariano. Si sente spesso urlare che la carne crea putrefazione e cadaverina, che l’essere umano non è fatto per mangiarla, che non abbiamo i canini o gli artigli, che il nostro cibo originario è sempre stato la frutta e che la presenza di enzimi nella nostra bocca dimostra che siamo nati per i carboidrati. La realtà, supportata dalla paleoantropologia, dalla biologia evolutiva, dalla biochimica cellulare e dall'ecologia, è radicalmente diversa. Questo articolo analizza in modo dettagliato, scientifico e senza sconti l'intera traiettoria della nostra specie: da come abbiamo sviluppato il cervello umano alla catastrofe biologica dell'agricoltura, fino allo smontaggio definitivo dei falsi miti biologici e della "dieta fruttariana". 1. L’evoluzione del cervello umano: l’energia che ha fatto saltare i confini della biologia Il cervello umano è un organo straordinario e complesso, ma è anche il più "costoso" del nostro corpo: pur rappresentando appena il 2% del peso corporeo, consuma circa il 20-25% dell'energia a riposo (contro l'8-10% delle altre scimmie). Il cervello dei nostri antenati (Australopitechi) si aggirava sui 400-450 cm³ ed è rimasto stabile per milioni di anni con una dieta a basso contenuto energetico (foglie e frutta selvatica). La vera esplosione dimensionale (l'encefalizzazione) è iniziata circa 2 milioni di anni fa con la comparsa del genere Homo (in particolare con Homo erectus) ed è proseguita fino all'apparizione dell'Homo sapiens e dei Neanderthal (1300-1500 cm³). Per far crescere il cervello, l'evoluzione ha dovuto risolvere un paradosso energetico: trovare più calorie senza aumentare le dimensioni dello stomaco. La Teoria dei Tessuti Costosi (Expensive Tissue Hypothesis) La transizione verso una dieta onnivora con un forte apporto di carne, grassi e midollo osseo è stata la chiave di volta: Densa concentrazione energetica: La carne offre proteine nobili, acidi grassi essenziali (come il DHA e l'arachidonico, mattoni strutturali del sistema nervoso) e calorie in un volume ridotto. La riduzione dell'intestino: Poiché la carne è altamente digeribile rispetto alla cellulosa vegetale, l'intestino si è accorciato. L'energia risparmiata nel mantenere un apparato digerente mastodontico è stata dirottata verso il cervello, che ha potuto così espandersi. Il comportamento opportunista: All'inizio i nostri antenati erano sciacquoni opportunisti che usavano strumenti in pietra per rompere le ossa lunghe e nutrirsi del midollo. Questo ha innescato una spinta evolutiva verso la cooperazione, la caccia di resistenza e lo sviluppo della corteccia prefrontale, l'area deputata alle funzioni esecutive, al controllo degli impulsi e alla pianificazione. 2. Il grande errore dell'agricoltura: statura, carie, denti storti e riduzione del cervello Circa 10.000 anni fa, con la Rivoluzione Agricola, l'umanità è passata dal nomadismo e dalla caccia a un'esistenza stanziale basata sulla coltivazione intensiva di pochi cereali (grano, riso, mais). Dal punto di vista della demografia è stato un successo, ma biologicamente è stata una catastrofe per il singolo individuo: Crollo della statura e malnutrizione: I cacciatori-raccoglitori superavano i 175-180 cm di altezza, mentre gli agricoltori divennero più gracili, affetti da carenze croniche di ferro, zinco e proteine nobili. La distruzione dei denti: Prima dell'agricoltura le carie erano quasi inesistenti. Con l'arrivo dei cereali ricchi di amidi fermentabili e zuccheri, la bocca è diventata l'habitat perfetto per i batteri cariogeni. Il palato che si restringe (Epigenetica e masticazione): Popoli tradizionali (come i Masai o gli Inuit studiati dal Dr. Weston Price) avevano arcate dentarie larghe e perfette. I cibi dei cacciatori richiedevano una masticazione vigorosa che stimolava la crescita ossea di mascella e mandibola. I cibi molli, bolliti e raffinati dell'agricoltura non offrono questo stimolo: le ossa mascellari rimangono strette, i denti si accavallano e nasce il bisogno moderno dell'apparecchio ortodontico. La riduzione del cervello: Negli ultimi 10.000 anni, a causa della peggiorata nutrizione e della perdita di diversità alimentare, il volume medio del cervello umano si è ridotto di circa il 10%. 3. L'inganno intestinale: perché la carne non è il nemico (e il vero pericolo dei "mix") Spesso si sente dire che la carne provoca putrefazione, cadaverina, putrescine e ammine biogene (istamina) a causa dell'assenza di ureasi o di canini da tigre. Si tratta di falsi miti biologici: Il nostro apparato digerente: Non siamo predatori da agguato basati sulla forza bruta, ma cacciatori di resistenza dotati di uno stomaco estremamente acido (con un pH simile a quello dei carnivori spazzini come iene ed avvoltoi), progettato proprio per digerire la carne e neutralizzare i batteri patogeni. Il vero disastro metabolico (Il mix tossico): La putrefazione intestinale e il "fuoco nell'intestino" (Leaky Gut Syndrome, colite, morbo di Crohn) non sono causati dalla carne in sé, ma dal contesto metabolico e dalle associazioni alimentari. Quando la carne viene consumata insieme a grandi quantità di carboidrati raffinati (pane, pasta, riso, patate, zuccheri), si altera drasticamente il microbiota. I carboidrati alimentano i batteri fermentativi che risalgono nel tenue (SIBO, SIFO) Le proteine non digerite a fondo fermentano in modo anomalo, creando le ammine tossiche che infiammano la mucosa intestinale e distruggono le giunzioni serrate (tight junctions). Il riscontro clinico della Dieta Chetogenica/Carnivora: Eliminando completamente cereali, legumi (ricchi di antinutrienti, lectine e fitati irritanti), fibre indigeribili e zuccheri, si toglie il carburante ai patogeni. La carne di alta qualità viene digerita quasi interamente a livello gastrico e duodenale, permettendo all'intestino di riposare, spegnendo l'infiammazione e riparando la mucosa in pochi mesi. 4. Il paradosso ecologico: l'agricoltura distrugge il pianeta (molto più del pascolo) I vegani spesso argomentano la loro scelta etica parlando di "sofferenza animale", ma ignorano l'impatto devastante dell'agricoltura intensiva sull'ambiente e sulla biodiversità: La carneficina invisibile (Ecocide): Per produrre cereali, soia e monocolture vegetali, la terra viene arata in profondità con trattori e mietitrebbie. Questo processo uccide miliardi di esseri senzienti ogni anno: insetti (compresi i vitali impollinatori come le api), lombrichi, rettili, uccelli che nidificano a terra e piccoli mammiferi vengono triturati o avvelenati da pesticidi e glifosato. Il furto di territorio e biodiversità: Le foreste e le praterie vengono rase al suolo per fare spazio ai campi agricoli. Al contrario, i ruminanti (bovini, pecore) allevati al pascolo rigenerativo fanno ciò che la natura ha sempre fatto: fertilizzano il suolo con il letame, stimolano la crescita dell'erba, trattengono l'anidride carbonica nel terreno (sequestro del carbonio) e mantengono in vita ecosistemi complessi. Il falso mito del mais o soia agli animali: La stragrande maggioranza del cibo dato ai bovini è costituita da scarti dell'industria alimentare umana (bucce, stocchi, trebbie, fieno) che l'apparato digerente umano non potrebbe mai digerire. I ruminanti trasformano risorse altrimenti inutilizzabili in cibo ad altissima densità nutrizionale. La vera causa degli allevamenti intensivi: L'accusa mossa agli allevamenti intensivi è sacrosanta nelle condizioni, ma ne ignora la causa primaria: è stata l'agricoltura intensiva a rubare gli spazi naturali, recintando i pascoli e convertendoli in monocolture. Hanno tolto alle mucche lo spazio per pascolare liberamente, costringendole in stalle industriali. La soluzione non è abolire la carne, ma eliminare le monocolture e restituire la terra ai ruminanti al pascolo rigenerativo. 5. Il mito della frutta originaria e dei popoli fruttariani Uno degli argomenti più romantici del mondo vegano/fruttariano è che l'essere umano si sia evoluto mangiando frutta dolce, citando le popolazioni tropicali delle Hawaii o del Sud-Est asiatico. Si tratta di un falso storico e botanico per due ragioni fondamentali: La frutta di oggi non è la frutta del passato: La frutta dei supermercati (banane giganti, ananas dolcissime, pesche succose, uva senza semi) è un'invenzione artificiale, frutto di millenni di ingegneria agraria e selezioni genetiche umane. La frutta selvatica ancestrale era piccola, dura, legnosa, ricchissima di semi durissimi, poverissima di zuccheri e strapiena di acidi e tannini. Riempire oggi l'organismo di 50-100 grammi di fruttosio concentrato significa mandare in tilt il fegato (generando steatosi e resistenza insulinica). Nella preistoria la frutta dolce era disponibile solo per poche settimane all'anno, servendo biologicamente a ingrassare per superare le carestie, non a viverci stabilmente. Nessun popolo è mai stato puramente fruttariano: Nelle zone tropicali o sulle isole (come le Hawaii o l'Amazzonia), le popolazioni indigene non sono mai sopravvissute di sola frutta. Alle Hawaii i nativi pescavano massicciamente nell'oceano (consumando enormi quantità di proteine e grassi omega-3) e allevavano maiali e pollame. Anche i nostri parenti più vicini, gli scimpanzé, pur vivendo nelle foreste pluviali, cacciano attivamente scimmie più piccole, mangiano carne, termiti e uova. 6. Il falso mito degli enzimi (Amilasi e Alcol) e la trappola della sopravvivenza Quando si discute con il mondo vegano, vengono spesso tirati in ballo argomenti "biologici" apparentemente inattaccabili, come la presenza di enzimi specifici nella nostra saliva o il metabolismo dell'alcol. La trappola dell'enzima dell'alcol: Il corpo umano produce l'enzima alcol deidrogenasi per metabolizzare l'alcol. Ma questo significa che siamo nati per ubriacarci o che l'alcol è il nostro carburante ideale? Ovviamente no. Quel sistema enzimatico è uno strumento di sopravvivenza eccezionale: i nostri antenati raccoglievano frutta matura o caduta a terra che aveva iniziato a fermentare. Saper metabolizzare quell'alcol permetteva di non morire di intossicazione e di ricavare calorie preziose in emergenza, ma non fa dell'alcol un alimento "progettato" per noi. L'amilasi e la flessibilità metabolica (L'esempio degli animali spazzini): L'uomo ha l'amilasi nella saliva perché è un onnivoro opportunista straordinario. Come gli orsi (che d'estate mangiano bacche e salmoni, ma se trovano una discarica si nutrono di rifiuti umani) o i cinghiali (che razzolano nei boschi ma si adattano a mangiare di tutto per sopravvivere), anche l'essere umano ha sviluppato la capacità genetica di digerire amidi e carboidrati perché questo ci ha permesso di non estinguerci durante le ere glaciali o le carestie millenarie quando la carne scarseggiava. Avere la capacità di sopravvivere mangiando cereali e zuccheri di ripiego non significa che quello sia il nostro cibo biologico ottimale, esattamente come un rifugiato che mangia scarti per sopravvivere non sta seguendo la sua dieta ideale. In conclusione La salute dell'essere umano e la salute del pianeta seguono leggi biologiche ed ecologiche precise. L'uomo si è evoluto come un primato onnivoro opportunista, la cui espansione cerebrale e la cui forza fisica sono state rese possibili dai cibi densi di nutrienti e grassi animali. L'agricoltura intensiva dei cereali e la narrazione ideologica moderna , fondata su falsi miti biologici, enzimi estrapolati dal contesto, demonizzazione della carne naturale e idealizzazione di una frutta che in natura non è mai esistita, rappresentano il vero disastro per il nostro metabolismo, per la nostra integrità intestinale e per la biodiversità del pianeta.

Oltre la cura: il coraggio di continuare a vivere davvero Quando riceviamo una diagnosi complessa, che si tratti di una malattia degenerativa o di un tumore, la nostra vita cambia all'improvviso in una frazione di secondo. Iniziamo una salita ripidissima fatta di terapie, visite, esami, protocolli e ricerche continue. La mente entra in una modalità di sopravvivenza totale: l'unico obiettivo diventa "guarire". Ci focalizziamo così tanto sulla cura del corpo e sulla guarigione da dimenticarci, a poco a poco, di cosa significhi vivere. E soprattutto, di avere ancora il diritto di divertirci, di provare gioia e di sentirci vivi, proprio qui e ora. "Sì, ma con i dolori e la chemio come faccio?" Lo so cosa pensano in molti adesso: Facile a dirsi. Ma con i dolori lancinanti, con la stanchezza cronica che mi inchioda al letto, con il corpo devastato dalla chemioterapia e la nausea... come faccio a vivere? Come faccio a divertirmi se non riesco neanche ad alzarmi?" È la prima, legittima obiezione che sorge spontanea. Quando la malattia ti toglie le forze e i trattamenti ti consumano, anche solo respirare richiede un atto di eroismo. Non sto parlando di fare grandi viaggi, feste sfrenate o di fingere che vada tutto bene. Non c'è spazio per la tossicità del "pensa positivo" quando il corpo urla dolore. Una nota dalla mia esperienza: quando la malattia diventa l'unica identità Nella mia esperienza di vita e di lavoro, ho visto troppe persone finire in una trappola invisibile. Le ho viste concentrate mattina e sera a parlare unicamente della propria malattia, con se stesse e con gli altri, ripetendo continuamente a se stesse frasi come: Perché proprio a me, non me lo meritavo, ed io che mangiavo sano, ed io che conducevo un buon stile di vita, ed io che facevo anche sport e cosi via Passando intere giornate chiuse in un vortice di ricerche disperate sulla rete. Quando trasformi la malattia nella tua unica identità, spegni ogni altra parte di te. Cerca soluzioni, certo, informati e fatti seguire dai medici, ma non permettere al cancro o alla diagnosi di occupare il 100% dei tuoi pensieri, della tua voce e del tuo tempo. Cosa significa davvero sentirci vivi quando il corpo è stanco? Sentirsi vivi, quando si combatte una battaglia così dura, non significa ignorare la sofferenza o fare finta che la malattia non esista. Significa trovare micro-spazi di umanità là dove la malattia cerca di cancellarti. Può essere un raggio di sole che ti scalda il viso dalla finestra, una canzone ascoltata a occhi chiusi che ti riporta a un bel ricordo, il sapore di un bicchiere d'acqua fresca, una risata condivisa con chi ti ama per una sciocchezza in tv, o anche solo il permesso di piangere e poi di riposare senza sentirsi in colpa. Vivere, in certi momenti, è semplicemente proteggere la tua anima e la tua dignità nel buio della tempesta. Non scegliere tra la salute e la vita: abbraccia entrambe La verità è che non deve essere per forza una scelta aut-aut. Non devi scegliere tra l'impegnarti a guarire e il concederti piccoli momenti di connessione con la vita. Puoi lavorare sul tuo benessere psicofisico, ascoltare il tuo corpo e fare i tuoi percorsi di cura, ma allo stesso tempo puoi permetterti di accogliere qualsiasi piccola cosa che nutre la tua anima, anche nei giorni no. Se c'è una cosa che vorrei sussurrare a chiunque stia affrontando questo cammino è di non aspettare che il corpo sia perfetto per tornare a esistere. Non aspettare che passi ogni dolore per cercare un motivo per aggrapparti a ciò che ami. Un abbraccio a chi combatte: vivi prima che puoi Se stai lottando contro il cancro o una malattia degenerativa, voglio mandarti un abbraccio immenso. So quanto sia faticoso, so quanto l'energia a volte scarseggi e quanto sia facile perdersi nell'ossessione del prossimo controllo o della prossima terapia. Ma ti meriti di custodire brandelli di vita lungo la strada, non solo alla fine del tunnel. Fallo per te stesso, per la parte di te che non è la cartella clinica, per quella scintilla di vita che nessuna diagnosi e nessun farmaco potranno mai spegnere del tutto. Non smettere di curarti, ma ti prego... non smettere mai di vivere.

Ho pubblicato tantissimi post per analizzare il ruolo chiave dei grassi e delle proteine animali nell'alimentazione umana. Condivido questo testo perché sempre più persone, dai professionisti della salute come medici e biologi, fino alla gente comune, stanno finalmente aprendo gli occhi sull'importanza di tornare alla nostra dieta di specie. L'agricoltura basata su cereali, amidi e legumi, insieme a zuccheri e cibi ultra-processati, bevande dolci , succhi di frutta e cosi via. sta condannando alla malattia troppe persone, anche giovanissime. Ed è la stessa agricoltura che, giorno dopo giorno, sta distruggendo il pianeta. Ecco la traduzione del post condiviso: La testimonianza delle ossa: la transizione all'agricoltura Quando gli esseri umani hanno abbandonato la caccia e la raccolta per l'agricoltura dei cereali, sono stati gli scheletri a raccontare come andarono davvero le cose. L'altezza media crollò di diversi centimetri. I tassi di patologie dentali, anemia e malattie infettive impennarono drasticamente. I nuovi "diseredati" i primi agricoltori , erano più bassi, più deboli e più malati rispetto alle popolazioni nutrite a carne che avevano sostituito. Coloro che mantennero l'accesso ai cibi di origine animale rimasero più alti e più robusti. Guerrieri contro contadini: il modello della storia Questo modello si è mantenuto per migliaia di anni. I popoli pastoralisti e i guerrieri che si cibavano di carne e grassi animali hanno costantemente superato in forza e salute le popolazioni contadine dipendenti dai cereali. Il grano era ciò che si mangiava quando la carne scarseggiava o veniva deliberatamente negata. La narrazione moderna e la biologia immutata Oggi le etichette si sono invertite, ma la biologia non è cambiata. Le élite moderne finanziano e promuovono studi osservazionali che sminuiscono la carne, elevando al contempo cereali, oli di semi e carboidrati ultra-processati a scelta virtuosa per tutti gli altri. Lo stesso copione che un tempo teneva i contadini a pane e acqua usa oggi una scienza manipolata per convincere il pubblico che i cibi della scarsità siano, in realtà, quelli ottimali. La vera natura del grano La carne non è mai stata un lusso. Il grano è stato il compromesso.