Calah Mapa

youtu.be/Osn-9BYvytQ?si=O555… Carmen Aristegui informa sobre el voto particular de la Magistrada Maya García.

En México si estimada Carmen, especialmente a partir de que entró en funciones el TDJ. Un expediente parado, sin trámite ni actuaciones desde el 31 de octubre de 2023, se continúa, se reactiva, súbitamente por orden de la más alta y poderosa tribuna de México (dada en una carta, así reconocido el 3 de noviembre por la mañana) y fuera de los plazos que se autofijó el entonces CJF, en acuerdo publicado en DOF el 1 de julio de 2025, la fecha límite para actuar era el 13 de agosto; el dictamen de presunta responsabilidad está fechado el 14 de agosto, 1 día después del cierre; la radicación de la secretaria ejecutiva de disciplina lo radica el 15 siguiente, para prueba: Resultados y DOF de 1 de julio de 2025:

Muchas gracias Juan Fernando. Me toca honrar mi dignidad que a la vez es la de mi núcleo familiar, mis amigos y a la sociedad a la que he servido, porque juré y protesté hacerlo y lo he hecho. No me fue fácil ser juez. En realidad cumpliré 29 años de carrera judicial federal, ingresé un 16 de noviembre de 1997, se ha dicho que son 25. Antes hice aproximadamente 2 años de carrera judicial en el Tribunal Superior de Justicia como secretario proyectista de sala de materia penal para el magistrado Ignacio Olvera Quintero, michoacano, de Maravatío. Hombre culto y honrado. De él aprendí que "nunca le tiemble la mano para soltar a un inocente". Wao, esa frase marcó mi vida profesional. Y así he caminado como juzgador. Él se encontraba molesto porque no habían estado de acuerdo los otros 2 magistrados con revocar, cambiar, una formal prisión, que equivale en alguna medida a lo que es la vinculación a proceso, de un homicidio calificado a libertad por falta de elementos por actualizarse en su criterio, y creo era el correcto, la legítima defensa. Los hechos de entonces. Un vendedor llevaba su canasta con huevos duros, cacahuates y la llamada carne de burro, por las calles de alguna delegación del norte de la CDMX, en los momentos que era asaltado por alrededor de 3 personas, con el cuchillo que utilizaba para su trabajo, le asestó a uno una puñalada en el corazón. La muerte fue instantánea. Lo consignaron por homicidio calificado, el juez le dictó formal prisión, le confirmó la mayoría vs el voto de mi admirado y querido jefe QEPD, que proponía se le libera por tratarse de una legítima defensa. Hoy me pregunto, les temblará la mano para no advertir que, como juzgador y ciudadano vivo una injusticia, a quienes me están juzgando y lo resolverán en el Pleno del @tdjmex , por lo pronto a 2 sí les tembló la mano, el voto a mi favor se quedó corto. Muchas gracias a quienes se han solidarizado con mi causa, que es la causa todo México. Tener jueces independientes e imparciales.

Qué les parecería este título en un comunicado de la COIDH: Si les gustaría da like y replica:

Opinión desde Templo Mayor de Reforma. F. Bartolomé. @TaniaReneaum @JoseLCaballero @SRjudgeslawyers @CIDH @APochak @hrw_espanol @CorteIDH

Voto particular magistrada Maya: I. Razones esenciales del disenso. 1.Si bien comparto que el juez denunciado incurrió en la infracción relativa a notorio descuido al reducir la pena de cuatro personas en el contexto de un procedimiento abreviado en materia penal, en contravención a lo establecido en el artículo 206, segundo párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales (en adelante, CNPP); sin embargo, disiento del criterio mayoritario que sanciona esa infracción administrativa con la inhabilitación temporal por un año para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público, la cual lleva implícita la destitución del cargo de la referida persona juzgadora, pues la considero desproporcional por las circunstancias que rodearon a la infracción: a)La infracción sólo se redujo a lo suscitado en cuatro causas penales. b)No existió reincidencia, daños y perjuicios patrimoniales causados por las conductas infractoras ni beneficio a favor del juez denunciado. c)La disminución de la pena en comparación a la solicitada por el Ministerio Público no fue sustancial, ya que en tres de las causas penales fue de tan sólo diez meses y sólo en una fue de tres años cuatro meses. d)La propia solicitud del Ministerio Público para el procedimiento abreviado, refleja que los delitos se encuentran fuera del núcleo de la delincuencia de alto impacto o macrocriminalidad y que no se cometieron con violencia extrema, delincuencia organizada o afectación a víctimas vulnerables. En caso contrario, la autoridad estaría institucionalmente comprometida a litigar el caso en un juicio oral para buscar la pena máxima. La vía abreviada constituye también un indicador de que los efectos del delito pueden ser mitigados y resueltos en el ámbito del proceso penal ordinario, sin necesidad de un castigo socialmente ejemplarizante. 2.Por tanto, considero que, por las circunstancias específicas del presente asunto, era proporcional imponerle al juez denunciado la sanción máxima aplicable dentro del rango de la suspensión del empleo, cargo o comisión, que es de noventa días naturales. II. Justificación del disenso 3.La infracción que se consideró acreditada fue la de notorio descuido, prevista en el artículo 110, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación abrogada (en adelante, LOPJF), considerada como grave, en términos del artículo 117 del mismo ordenamiento legal. 4.Lo anterior, al demostrarse que el juez denunciado al momento de celebrar las audiencias relacionadas con la solicitud de procedimiento abreviado en cuatro causas penales distintas en un lapso comprendido entre el veintitrés de mayo y el veinticuatro de octubre de dos mil veintidós; resolvió continuar con la tramitación de dicho procedimiento e impuso una pena diversa de la que fue solicitada por el Ministerio Público y aceptada por las personas acusadas, lo cual contravenía lo establecido en el artículo 206, segundo párrafo, del CNPP además de que ningún precepto del capítulo del procedimiento abreviado le confería la atribución para fijar una pena distinta a la convenida. 5.Una vez acreditada la infracción, la Comisión de Disciplina debe proceder a la individualización de la sanción que le corresponde conforme con su gravedad, lo cual, conforme con lo ordenado por el artículo 117 de la LOPJF lleva a la observancia de los elementos establecidos en el artículo 80 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas (en adelante, LGRA) en el caso: a)El empleo, cargo o comisión que desempeñaba el servidor público cuando incurrió en la falta 1/3 Continúa en comentario siguiente: