리요자

DSA나 제러미 코빈 등으로 대표되는 서구 주류 중도좌파 정당 내 급진좌파 세력의 "대안"들이 성공 가능성에 대해서는 회의적이긴 한데, 거기 맞서는 중도좌파 정치인들의 레토릭이 지리멸렬하다는 건 동의한다. 코빈이 한창 득세할 때 블레어 계열이 하던 대응을 보면, "꼰대"보다 더 적절한 표현이 없다. "그거 우리도 어릴적에 다~해봤다, 그런데 안될걸? 니들이 어려서 그래~" 요즘 미국 민주당 주류가 DSA 대하는 태도 보면 뭐 또이또이하다. 자기들의 상황 판단 현실 인식 능력(여기에 "이스라엘에 대한 자신들의 현실적(아님) 인식" 같은 걸 끼얹나?)이 Hot-Head 극좌파들보다 우월하다는 환상이 있는 것 같긴 한데, 실제 현실을 보면 설득력이 전혀 없다는 게 문제. 주류가 청년층 마음을 얻고 싶다면, 최소한 지금까지 자신들이 주도한 시스템이 실패했다는 것을 인정하고 대안을 이야기해야 한다. 그런데 결국 미국 민주당 주류의 레토릭을 좇다 보면, "기존 시스템은 문제 없고 트럼프같은 이상한 애의 존재가 문제일 뿐이다"라는 결론밖에 안 나온다. 이걸 청년층이 받아들이겠나? 근데 한편으로 드는 생각은.. 한국 좌파들도 막연하게 "우리도 급진 좌파니까 그 포지션만 지키면 우리도 DSA처럼 될 수 있다!"는 막연한 꿈만 꾸는 게 아니라, 실제 DSA가 하는 방식들을 좀 학습하고 응용하려는 노력을 해야 하지 않나? 맘다니나 엘사예드, (DSA인지는 논란이 좀 있을 수 있겠지만) 탈라리코 같은 인물들은 레토릭에 굉장히 신경을 많이 쓴다. 무엇보다, 이들은 "일반 대중의 언어"를 사용하고, "일반 대중의 관심사"를 고려해서 이야기를 한다. 그들이 내세우는 대안들의 정치적 실현가능성을 전문가 레벨에서 검증한다고 할 때야 논란이 발생할 수는 있겠지만, 최소한 대중적인 수준에서 "아 이건 실현가능하겠다"고 느껴지는 그런 수준의 설명을 조리있게 잘 제공한다. 트위터 좌파들이나, 노녹정 정치인들 글 읽어보면, 그런 느낌이 전혀 안 든다. 이걸 인지를 못하는 이유가, 그들 스스로가 생각하는 "문제가 무엇인지에 대한 인식, 그래서 하겠다고 하는 것"에 대한 이야기들을 맥락에서 뚝 떼놓고 살펴보면 DSA랑 유사해 보이기 때문이다. 그러니까 "우리도 똑같은 주장 했는데 저쪽에선 잘 되는데 우리나라에서 안되는 건, 역시 우리나라가 수구꼴통 우파국가기 때문이야"같은 결론으로 이어지는 것 같다만, DSA가 그 언어를 선택한 이유와 맥락, 대중들이 어떤 관심사와 가치관을 갖고 있고 거기 조응하기 위해서는 어떻게 다가가야 하는지를 따지는 능력에는 관심을 안 가지고 결과물만 따라하려 하니까 그렇게 못되는 거다.

이거 좀 흥미로운 부분인데, 일단 동의하면서 사실 나는 "인터넷을 매개로 한 커뮤니케이션"이라는 원인 구조를 좀 사유해야 한다고 생각한다. 비-인터넷 커뮤니케이션은, 그 대면하고 있는 상대를 "그 주장만으로 환원되는 존재"로 보지 않게 만드는 효과가 있었다. 그러니까 상대가 마이크로 어그레시브 한 면이 좀 있더라도, 이 사람도 뭐 사람의 얼굴을 한 인간이고 다른 좋은 점 배울 점이 있고, 혹은 최소한 내가 살면서 또 이 사람이랑 엮일 가능성도 있기 때문에 좀 배려를 해줄 필요도 있고...이런 생각들을 자연스럽게 하게 만든다는 거지. 그런데 인터넷 시대가 열리면서, 타자는 입체적 존재가 아니라 평면적인 텍스트로 환원된 존재가 된다. 그리고 그 마이크로 어그레시브한 글이 곧 그 타자에 대해 내가 아는 대부분이 된다. 물론 글 뒤에는 사람이 있겠지만, 우리 뇌는 그것을 직관적으로 받아들일 수 있는 능력을 진화시키지 못했다. 이건 이성의 문제가 아니라 인지과학적/생물학적 제약이다. 인간의 얼굴을 눈으로 인식하면 상대가 입체적인 인간이라는 "느낌"을 "체험"하지만, 텍스트를 보는 것만으로는 그런 반응을 느끼지 못한다는 거다. 물론 이성의 힘으로 그 조건을 좀 억제할 수는 있겠으나, 제약이 따른다. 여기에 "알고리즘"이 개입한다. 테크 대기업의 목적은 공론장과 자유로운 소통의 창출같은게 아니라 그냥 소비자들이 최대한 오래 자기들 앱을 사용하게 만드는 게 목적이다. 그러므로, 상대방에 대한 선해, 상대방을 인간으로 사유하게 만드는 "인지적 피로를 느끼는 작업"은 최대한 줄이도록 시스템과 알고리즘이 형성된다. 테크 대기업이 어떤 악의가 있는 것도 아니다. 그냥 돈 번다는 목적에 충실할 뿐이다. 하지만 그 결과는 외딴섬, 방향실의 양산이다. 내가 보기에 "차단 기능" 같은 게 공론장에는 굉장히 해롭지만, 차단 기능이 없으면 트위터를 할 사람이 얼마나 되겠나? 극우정치의 창궐에 인터넷 커뮤니티와 알고리즘이 기여하는 방식이 이런 식이라는 것을 바로 느낄 수 있을 것이다. 또 한 가지 사족을 붙이자면, "트위터 좌파"들도 유사하다. 내가 트위터 좌파들의 "비판적 이성을 가지고 있다는 자의식"을 조소하는 이유다. 적극적으로 반향실을 생산하면서, 이들 역시 "빅테크-알고리즘"의 사회 파편화에 열심히 복무하고 있는 셈이다. 그 결과는 극우정치 창궐이고... *이러면 누군가는 "너는 뭐 다르냐"고 할텐데, 물론 다르기 쉽지 않다...만, 나는 최소한 내가 비판하는 좌우파의 제 이론과 신념들에 대해서, 그런 신념을 가지는 합리적 이유 맥락 배경을 최대한 있는 그대로 파악하려고 노력하는 편이다. 그리고 애초에 당신들을 제대로 된 대화 상대로 생각하고 하는 의견 제시 비평 작업이지, "쟤들은 멍청해서 그래"같은 속 편한 결론 안 내려고 한다. 물론 비평 작업의 공격성은 어쩔 수 없는 측면도 있지만... 근데 그보다 더 중요한 건, 누구나 결국 이런 식의 "알고리즘에의 복무"를 하게될 수 있으니, 상대방과의 상호작용과 별개로 자신의 비평 방식을 성찰하는 건 필요하겠다. 원 트윗 지적처럼, 마이크로 어그레시브에 메가 어그레시브(?)로 대꾸하는 방식을 지양하는 것도 방법이고. 다만 나는 그 정도로 쓴다고 생각한다.