Harald Lesch findet das unvernünftig: 🌍 39 Staaten wollen für den Klimaschutz die weltweite Kernkraftkapazität verdreifachen. Der Weltklimarat beschreibt in seinem Sonderbericht erfolgreiche Szenarien, in denen die Kernkraft auf ein Mehrfaches wächst. ⚛️ Die 39 Staaten auf der Karte in grün-blau: Armenien, Belgien, Brasilien, Bulgarien, China, El Salvador, Finnland, Frankreich, Ghana, Italien, Jamaika, Japan, Kanada, Kasachstan, Kenia, Kosovo, Kroatien, Marokko, Moldau, Mongolei, Niederlande, Nigeria, Polen, Rumänien, Ruanda, Schweden, Senegal, Slowakei, Slowenien, Südafrika, Südkorea, Togo, Tschechien, Türkei, Ukraine, Ungarn, Vereinigte Arabische Emirate, Vereinigtes Königreich und USA. ⚛️ Hinzu kommen elf Staaten, die die Erklärung nicht unterstützen, aber Kernkraftwerke betreiben oder bauen, auf der Karte lila: Ägypten, Argentinien, Bangladesch, Belarus, Indien, Iran, Mexiko, Pakistan, Russland, Schweiz und Spanien. Die zusätzlichen Bauländer sind auf der Karte violett markiert. ⚛️

Lesch, lieber @HarksenNiels, ist der Philosophenkönig der ökologischen Idiokratie. Seine Sottisen über Kernkraftwerke sind seit 15 Jahren dieselben, nur noch er selbst lacht über seine eigenen Wirtze, und der ganze Mist funktioniert nur noch in Deutschland.

An diesem Interview sind gleich zwei Dinge traurig: 1) Ausgerechnet ein Physiker erzählt Unsinn über Kernkraft. 2) Es zeigt, wie die deutsche Öffentlichkeit bei Zukunftstrends Experten zuhört, die diese (ob nun Kernkraft oder KI) nur mit spitzen Fingern anfassen, während Leuten mit Kontakt zur Praxis in den Bereichen selbst erst mal misstraut wird, und in der feinen Gesellschaft (ÖRR etc.) sind sie schon rein quantitativ ohnehin unterrepräsentiert. Zu den Aussagen von Harald Lesch: »Niemand, der bei Verstand ist, baut heute noch Kernkraftwerke – außer Staaten, die sie für die Plutoniumproduktion für Atombomben brauchen.« Völliger Unsinn, weil Staaten ohne Atomwaffenprogramm Kernkraftwerke bauen und Atomwaffen-Staaten über genug Plutonium oder spezielle Produktionsreaktoren dafür verfügen. Die Behauptung von Harald Lesch ist eine typische Lüge der Anti-Atomkraft-Bewegung, mit der die Kernkraft diskreditiert werden soll. »Die Franzosen denken über neue Kernkraftwerke nach, und in der Schweiz gibt es dieselbe Diskussion. Kernkraftwerke aber sind eine völlig veraltete Technologie, die machen im Grunde nur Wasser heiß. Leider sagen uns die Klimaprojektionen, dass wir in Zukunft mit Wasser viel sorgfältiger umgehen müssen. Es wird auch in Europa knapp.« Kernkraftwerke können ohne nennenswerte externe Kühlwasserzufuhr betrieben werden, wenn das technisch gewünscht ist. Das gilt übrigens auch für Rechenzentren. Man kann sogar Kernkraftwerke bauen, die für keinen ihrer Kühlkreisläufe überhaupt Wasser benötigen.

KI-Fabrik statt Kernkraftwerk. Verbrauch statt Erzeugung. In Deutschland nennt man das offenbar „Energiewende“. Laut NDR prüfen PreussenElektra und NVIDIA, ob ehemalige AKW-Standorte für KI-Rechenzentren geeignet sind. Auch Unterweser, Grohnde und Stade kommen infrage. Flächen, Netzanschlüsse, Infrastruktur: Das klingt sinnvoll. Link: ndr.de/nachrichten/niedersac… Die Prüfung soll „ergebnisoffen“ sein. Wie erfrischend. Ist das in Niedersachsen inzwischen ungewöhnlich? Bei der Kernkraft stand das politische Ergebnis schließlich fest. Nun soll dort, wo früher Strom erzeugt wurde, sehr viel Strom verbraucht werden. Aus einem Kraftwerksstandort würde ein Standort für einen gewaltigen Dauerverbraucher. Die Leitung bleibt, die Erzeugung fehlt. Seit rund 20 Jahren schaltet Deutschland gesicherte Leistung ab, inzwischen auch zahlreiche Kohlekraftwerke. Gesicherte Erzeugungsleistung verschwindet. Gleichzeitig sollen Industrie, Verkehr, Wärmeversorgung und KI immer stärker elektrifiziert werden. Ein Netzanschluss produziert keine Kilowattstunde. Und ein ehemaliges Kernkraftwerk liefert auch dann keinen Strom, wenn NVIDIA einzieht. Die zusätzliche Energie muss anderswo erzeugt werden, zuverlässig, rund um die Uhr und möglichst fossilfrei. Den KI-Betrieb allein mit Sonne und Wind aufrechtzuerhalten, dürfte schwierig werden. Nachts fällt Solarstrom aus, bei Windflaute fehlt die Windleistung. Speicher helfen nur, solange genügend Energie gespeichert ist und ausreichend Kapazität bereitsteht. Eine sinnvolle Nachnutzung? Durchaus möglich. Aber sie erhöht den Strombedarf, statt die fehlende Erzeugung zu ersetzen. NVIDIA verlangt Versorgungssicherheit. Deutschland beseitigt deren Grundlagen. Warum entscheiden über unsere Stromversorgung nicht mehr Menschen, die Physik verstehen und daraus Konsequenzen ziehen? @DUH_4E @GDA_Datacenters @Bitkom_AI_Data @nvidia @GruenMeyer @OlafLies @handelsblatt @HAZ @PreussenEl Quelle und Screenshot: NDR, 22.10.2026

1/2🚨🇫🇮 HISTORISCHER DURCHBRUCH IN FINNLAND! Die finnische Regierung hat heute, am 22. Oktober 2026, Posiva die Betriebsgenehmigung für ONKALO in Olkiluoto erteilt. Es ist die weltweit erste Betriebsgenehmigung für ein geologisches Endlager für abgebrannte Kernbrennstoffe.

Deutschland dürfte in rund zehn Jahren etwa 200 bis 300 Terawattstunden mehr Strom pro Jahr benötigen. Das entspricht ungefähr 40 bis 60 Prozent mehr als heute. Allerdings umfasst dieser Zuwachs neben der Elektrifizierung auch neue Verbraucher wie KI Rechenzentren. Mehr Strombedarf, weniger gesicherte Kraftwerksleistung. Genau darin liegt der Widerspruch der deutschen Energiepolitik. Daniel Wetzel beschreibt in WELT die Größenordnung: Laut Bundesnetzagentur könnte bis 2035 ein Neubaubedarf von 35 Gigawatt Kraftwerksleistung bestehen. Das entspricht etwa 70 großen Gaskraftwerken. Gleichzeitig sollen bis 2030 weitere 15 Gigawatt steuerbare Kohlekraftwerke vom Netz gehen. Link: welt.de/wirtschaft/plus6ac60… Die im Artikel zitierten Experten warnen: Deutschland gehöre „strukturell zu den Ländern mit den höchsten modellierten Versorgungssicherheitsrisiken. “Die 35 Gigawatt sind eine Leistungsgröße. Die zusätzlichen 200 bis 300 Terawattstunden beschreiben dagegen die jährlich benötigte Strommenge. Deutschland muss beides sicherstellen: genügend Energie über das Jahr und genügend verfügbare Leistung in jeder Stunde. Eine Jahresbilanz versorgt keine Fabrik während einer Dunkelflaute. Noch mehr Solarmodule lösen die Versorgung einer windstillen Winternacht nicht. Batterien können Strom nur zeitlich begrenzt verschieben. Auch industrielle „Flexibilität“ hat Grenzen. Sie kann bedeuten: Die Produktion steht, weil Strom fehlt oder zu teuer ist. Für manche Prozesse ist Lastverschiebung sinnvoll. Eine energieintensive Industrie lässt sich aber nicht beliebig nach dem Wetter betreiben. Produktionsverzicht ist keine zusätzliche Stromerzeugung. Veronika Grimm schlägt laut WELT eine Absicherungspflicht vor: Versorger sollen ihre Lieferverpflichtungen langfristiger absichern, bei Verstößen drohen hohe Strafen. Die Idee verdient eine Prüfung. Wer Strom verkauft, muss Verantwortung für dessen Verfügbarkeit tragen. Der Artikel zeigt zudem das Problem staatlich finanzierter Notfallreserven: Stehen Kraftwerke außerhalb des regulären Marktes, können sie dort weder laufend Erlöse erzielen noch durch ihre Teilnahme Preise senken. Entscheidend ist auch, wie neue Kapazitäten in den Markt eingebunden werden. Aber auch das beste Marktdesign baut kein Kraftwerk über Nacht. Investoren brauchen verlässliche Regeln, tragfähige Erlöse und schnelle Genehmigungen. Deutschland will Verkehr, Wärme und Industrie elektrifizieren und Rechenzentren ansiedeln. Dafür brauchen wir bezahlbare, möglichst fossilfreie Erzeugung und wetterunabhängige Leistung. Naiv bedeutet, etwas zu gutgläubig oder unkritisch zu betrachten und dabei Risiken oder komplizierte Zusammenhänge zu unterschätzen. Beispiel: „Es wäre naiv zu glauben, dass sich dieses Problem von allein löst.“ #energiepolitik #gesicherte #leistung #rechenzenter #ChangeAtG Screenshot: WELT